馆，主要打的也是制度牌，没有对罗万化等人进行道德评判。
苏泽想要反驳，就要拆解科道的法理基础才行。
苏泽的奏疏上来就是一个儒家经典。
“古人为政，防人之口，甚于防川。”
“此言堵民言论，犹堵奔流之河，愈塞愈溃，终至决堤之祸。今科道诸臣攻讦《乐府新报》，禁其揭露房山煤矿之弊，实欲垄断言路，壅塞民口。”
“此非徒违圣王之道，更悖儒家大义：议政权者，天赋民权，不可夺也。”
杨思忠皱眉，作为一名士大夫，他自然知道甚于防川的典故。
但是苏泽将上升到议政乃是天赋民权上，是不是有些太过了？
“《尚书》云，‘天视自我民视，天听自我民听’，上天之视听，寄于民心民意。言论即民心之发端，非可垄断。”
“子曰‘知而不言，是为不仁’，报馆详录房山矿难真相，正是践行圣言，使民情上通。”
杨思忠明白自己别扭在哪里了。
儒家典籍中的议政权，一直以来都是士大夫的权力。
但是苏泽这篇文章，却将这份权力扩大到了所有的百姓。
可偏偏结合上“防民之口”这个论述，似乎又有道理。
周厉王就是为了防备国人，才不允许国人议政的，后来果然发生暴动流放了周厉王。
这么说来，议政权又应该是所有大明子民都应该享有的权力。
“防川之训，正警朝廷勿壅言论；天赋议政，则证民言不可禁。”
可如此一来，岂不是报纸上可以随意刊发报道？
苏泽果然也写上了这一点。
苏泽认为，议政乃是天赋之权，但是这个前提是议政是真的讨论事情，而不是传播谣言。
对于捏造谣言，谤议朝廷的，那就不是天赋民权，而是故意中伤朝廷了。
所以苏泽认为，报社有揭露社会真相，报道社会问题的权
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共7页