‘观政士子’可为之事。部堂之意，此草案不必急于颁行。 copies数份，分发尔等，以及州衙户、工、刑各房资深书吏，并择数家信誉商号主事。限尔等十日，各自研读，可查阅典籍，可走访市井，可询问商贾老吏，汇集各方意见、增补、质疑，十日后，于此静室共议，务求此例周全可行。”
这是要将立法过程，也变成一场更广泛、更深入的“论策”与实践教学。学子们顿感责任重大，同时也涌起一股参与创造的使命感。
接下来的十日，信阳州衙内和市面上，悄然多了一些拿着草案抄本、四处请教询问的年轻身影。
负责核算厘金的士子，找到相熟的老账房，探讨保证金比例对商号资金流的影响；在刑房观政的士子，则翻检旧卷，寻找类似票据纠纷的判例，思考条例中罚则的轻重是否得当；更有甚者，如李文博，直接拿着草案找到那起“米票风波”的当事双方——丰豫粮行的东家和那位襄阳米商，听取他们最直接的顾虑和建议。
“这保证金，若是三成，对小本经营的行号压力是否大了些？可否按票据发行量分档？”
“官府备案自是好事，可这流程若太繁复，商贾怕是不愿麻烦，反倒私下流转，如何是好？”
“兑付逾期的罚则，除了罚银，是否应加上‘公告失信’，使其信誉受损，或许更为有效？”
各种意见，或成熟或稚嫩，或从商贾利益出发，或从官府管理着眼，被一一记录、整理、思考。原本略显单薄的草案，在碰撞与质疑中，逐渐变得丰满，也暴露出了更多需要权衡的细节。
十日后，静室再议。此番争论，比学堂论策时更为具体、更为激烈。有商贾代表直言官府不宜介入过深，有老吏担心新增事务人手不足，而观政士子们则引经据典、援引调研数据，竭力论证条例的必要性与可行性。周文柏坐于上首，并不轻易表态，只引导讨论，确保各方意见得以充分表达。
最终，形成了一份凝聚了多方智慧的修订稿，较之初稿
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共5页