建筑物的按份共有难以确定，而且连个人离婚后专有部分也难以确定：总不能将一套房屋锯成两半吧？难以确定以后，实质上就形成了“并没有形成应有份额”。
第三，“强制共有”也不仅仅是业主相邻按份共有份额的专利，亦无特殊性。
至于提到“强制共有”，也不仅仅是相邻按份共有份额的专利。
“反对说”者列举物权法第72条第1款规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”为依据，再次求证“相邻共有是特殊共有”的论据正确。粗看起来，似乎是有点道理。但是，这种理由也不够充足。
我们知道，在夫妻、家庭关系中，所谓“强制共有”，所谓“强制义务”等，其项目不见得比相邻按份共有的少。如敬老爱幼、夫妻共敬、抚育子女、瞻养父母及老人、同舟共济、同甘共苦、勤俭持家、热爱劳动、相互帮助等等，所有这些，家庭共有人不一定享有权利，但一定承担义务。而且，抚育子女、瞻养老人、建设家庭的费用，远远大于物业管理费、房屋修缮费等相邻关系的所有费用。其中，夫妻按份负担的义务是主要义务。
婚姻法第13条～30条规定了家庭关系及义务，多数义务是强制性的。
第四，“按份持有权利”也不仅仅是业主的专利，不具备共有的特殊性。
“反对说”者列举物权法第80条规定：“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例约定。”为依据，再次求证“相邻共有是特殊共有”的论据正确。粗看起来，似乎是有点道理。但是，这种理由更是不够充足。
要说业主“按份持有权利”，其效力范围还真远远不如合伙人的“按份持有权利”。合伙企业法将该权利几乎从头到尾都包装得严严实实。其中，合伙的按份共有人有优先发展权、优先共管权、优先分配权、优先
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第5页 / 共6页