属于过分超前的主张。第3点供供参考。担保合同中，债务人处于弱势地位，如第3点发生后，债权人会利用自己的优势地位进行反制，对于债务人可能会更加不利。
第二，违约金问题，是依据约定的执行，还是依据法定的执行。
以上问题，需要具体情况具体分析。应当这样办理，是否更加合理一些？
先看约定的执行。
（1）债务人违约的事实行为已经发生，债权人有权依据担保合同约定收取债务人的违约金；
（2）债务人违约的事实行为已经发生，债权人无担保合同约定，不能收取债务人的违约金；
（3）债权人违约的事实行为已经发生，债务人有权依据担保合同约定收取债权人的违约金；
（4）债权人违约的事实行为已经发生，债务人无担保合同约定，不能收取债权人的违约金；
再看法定的执行。
（1）债务人违约的事实行为已经发生，债权人无担保合同约定，但主债权合同中有约定，债权人有权依据主债权合同约定收取债务人的违约金；
（2）债务人没有合同记载的违约行为，但担保物或者担保的权利，或者违反了公共利益、国家利益的制度，或者损害了知识产权人的根本利益，同时因虚假担保合同对于债权人造成被罚款等实质上、精神上的损害，债权人有权依据法律规定收取债务人的违约金；
（3）债权人违约的事实行为已经发生，债务人无担保合同约定，但主债权合同中有约定，债务人有权依据主债权合同约定收取债权人的违约金。
以上三种“法定的执行”是主要的例子，如果对照合同法第52条五大类“无效合同”来排列，还可以举出一些可以法定执行的地方。
关于违约金的计算标准，一般是与银行存贷款利率挂钩执行的。由于银行存贷款利率实行浮动制度，法学界也不好对此作出断定式的解释，只能是顺其自然。
最高人
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第5页 / 共6页