的问题：
第一，关于新旧法律采物保优先主义还是物保人保平等主义的问题，物权法与担保法有不一致的地方，应当以物权法为准执行。
担保法第28条有这样的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担责任。”其意思，如专家所说的属于“物保优先主义”。
物权法本条款有这样的规定：“（没有约定或者约定不明确）第三人提供物的担保的，债权人可就该物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”其意思，由担保法的“物保优先主义”改变为“人保平等主义”，这是一种情形。
物权法本条款还有这样的规定：“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”其意思，保留了担保法的“物保优先主义”，并非改变。
综上所述，从担保法到物权法，已经“一分为二”了：既有承袭的，也有改变的。
物权法的效力高于担保法的效力，可依照立法法的有关规定执行，主要理由有二点：一是上位法优于下位法。从表面上看，物权法与担保法都是法律，但物权法是全国人民代表大会通过的，担保法是全国****会通过的，其效力地位实际上高于担保法。这是主要理由。二是后法优于先法。物权法是2007年通过的，是后法；担保法是1995年通过的，是先法。因此，物权法的效力优于担保法。故“应当按照物权法的最新规定执行”有法律依据。
著名法学家梁慧星先生在他的物权法专论中，也谈到“改变”部分的一些经验：
……两种模式，各有其法律依据。例如，我国台湾地区的最高法院1997年台上字第268号判决，采取物保优先主义。但台湾近年修改民法物权编，其修正案第八百七十九条改变为物保人保平等主义。
我们原先的担保法第二十八条规定采物保优先主义。后来最高人民法院关于担保法的解释第三十八条，区分债
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共6页