心大胆地随意处分自己的抵押物；其三，大多数情形下抵押人的“浮动”处分权是受法律保护的。动产抵押是不需要严格控制抵押物的。总之，抵押权、抵押物、抵押概念都是“浮动”的。
不过，按照梁教授的观点来对照，关于浮动抵押的概念，可能有外延不周延的地方，或者有不对版的地方。首先是，浮动抵押是公权力施加的专有抵押类型，如果将公权力的抵押移植到私权力范畴上来，是否混淆了他们的界限？其次是，抵押权的实现形式，是大同小异：“抵押权采用一般抵押权的实行方式，由抵押权人与抵押人双方协商、折价、变卖抵押物，双方协商不成的，抵押权人可申请法院拍卖抵押物，而无须适用清产还债程序或者企业破产程序”。其三是，浮动抵押是通过消灭抵押人主体资格的办法来实现的，而实际上没有通过这种办法来实现，根本上与一般抵押权无异。
浮动抵押，不会是民法学的概念，应当属于英美法系商法学的范畴。法国、德国、日本的民法中，只有不动产抵押制度，没有动产抵押制度，所有抵押对象是确定的，就不存在浮动抵押。
中国物权法将集合的动产列为抵押范围，具有很重要的开创性意义。因为动产质押、留置后，被抵押权人占有，不利于抵押人开展工作，也影响到经济效益的提高。因此，动产集合抵押是试验田，怎样精确地定义是个重要问题。
三、个人的意见
梁教授做学术数十年，是一个独立自主、不唯官唯上、治学严谨和著述颇丰的老专家。这种优良品格是值得我们永远学习的。
回过头来分析。梁教授将本条款的中心思想命名为“特别动产集合抵押”，笔者也有不解的地方。
“动产集合抵押”的术语，笔者认为这是十分精确的，高度概括了生产设备、原材料、半成品、产品抵押的集合式性质特征。可对于“特别”二字费解。如果将物权法第180条第2款“建设用地使用权”所包含的“特别不动产集合抵押”作为对照检查，仍然属
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第5页 / 共6页