个社会对立，皆成为害群之马，或者是寄存在有权占有关系中的毒瘤，甚至于能够如瘟疫般地到处蔓延。作为零物权关系法对敌人进行自卫反击，重新占领有权占有的阵地，这是本职工作所必须的，也是天经地义的。
即使是有权占有体系，对立与斗争性也是难以避免的。主要是有权占有人无权处分共有财产、他人财产而产生对立面，越权行使使用权、收益权也不例外。
民事关系活动中可能涉及到“私了”等让步问题，但这种做法以不损害他人合法权益为前提。一个物权关系圈子就是一个利益共同体，当事人当然不能超越法律底线与道德底线，不能违背权利人意志擅自决定。否则，需要向不同意私了的权利人承担损害赔偿的责任。
普通物权关系法中，按份共有人或者共同共有人的处分权，业主的建筑物区分所有权人的处分权等，都有一定的规章制度，对于自物权人和他物权人都有这样的要求。
担保物权关系法中也有类似的限制条件，如放弃抵押权或者放弃抵押权顺位、变更抵押权或者变更抵押权担保的数额的，影响到其他抵押权人优先受偿权的行使，未经其他抵押权人同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。
公事、政事活动中不允许有弹性的活动空间，以公事公办为原则，“私了”的行为被视为违法乱纪的。此类对立性是高强度的斗争性，没有讨价还价的余地，也不能如民事活动那样随意设立“善意占有关系”。如贪官污吏自首和坦白从宽的，顶多只能减免一些法律责任，贪污受贿的钱财一样需要全部充公。“损坏公物要赔偿”是少儿们都知道的浅显的大道理，侵占、毁损、灭失公共财产当然不能作出无罪过的推定。
对于国有企业、经营性事业单位而言，对内是一种公事主体，对外却以民事主体出现。经营业务以内的是民事主体，经营业务以外的是公事主体。论其“反对立性”，应当一分为二地正确对待：在民事主体领域，完全杜绝“私了”现象是不现实的；在公事主体领域，
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共20页