为主”的有罪推定，把或然发生的事情当作已然发生的事情，同时反映出私营企业疯狂扩张的变态行为。
判决书称：“2005年5月至2007年1月间，吴英以给付高额利息为诱饵，采取隐瞒先期资金来源真相、虚假宣传经营状况、虚构投资项目等手段，先后从林卫平、杨卫陵、杨卫江(均另案处理)等11人处非法集资人民币7.7亿余元，用于偿付集资款本息、购买房产、汽车及个人挥霍等，实际诈骗金额为3.8亿余元为的毁损，案发10年后仍有3.8亿元。”[南方周末2014-07-11《吴英减刑案宣判:死缓改判无期徒刑》]
值得注意的是，官方认定“实际诈骗金额为3.8亿余元”，吴英及其父亲坚称本色公司实有资产５亿元，完全可以清偿债务。吴英的个人资产全部被东阳警方没有扣押之后，吴英及其家人、律师等无法参与清理与处分自己的财产，这是对于财产所有权人和抵押权人、债权人不尊重的表现。毕竟这些财产不是贪污受贿所得，是从亲友处借贷得来用于投资并最终用于清偿债务的。
根据物权法、担保法的规矩，处分抵押财产得由抵押人和抵押权人双方作主，拍卖、变卖、折价处理所得价款只能用于清偿债务。即使是法院判决抵押权、浮动抵押权，也要按照法定程序办理，必须由抵押人和抵押权人参与处分，不能越俎代庖。问题在于，当地法院并未主持处分抵押财产和其他涉案财产，而是全由当地警方主持处分抵押财产和其他涉案财产，大家不知道其处分权是从何而来、有什么法律依据？
再者，按理说，关于处分抵押财产和其他涉案财产，应当是公安部门协助法院的，然而是法院协助公安部门；本来司法文书的效力优于行政决定的效力，然而实际操作中是行政决定的效力优于司法文书的效力。本来吴英被没收的个人财产是属于出借人、债权人、抵押权人的财产和“准财产”，没收来没收去，所没收的并不见得是吴英的个人财产，实际上没收的是出借人、债权人、抵押权人的财
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第12页 / 共27页