是伪造的！更不等于华夏可以宣称自己是所有重要知识的源头！这是用实证主义的锤子，砸向由无数文献、考古、艺术史证据交织而成的、活生生的文明传统！他们那种非此即彼的思维，本身就不‘学术’！”
“但他们的‘锤子’确实砸中了一些我们从未仔细审视过的‘接缝’。”说话的是来自巴黎高等研究院的年轻科学史学者，索菲·勒克莱尔，她语气平静但坚定，“我仔细检查了他们关于《天工开物》技术与早期欧洲机械原理相似性的对比列表。有些对应......过于精确了，尤其是双动式风箱与双作用气缸原理的图解类比。而《天工开物》在国内失传，却在18世纪初的法国出现了带有详细注释的节译本，这个时间点，恰好是欧洲某些关键技术突破的前夜。作为科学史研究者，我们不能回避这种时间上的‘巧合’和结构上的‘相似’。”
“相似不等于源流！”施密特反驳，“人类面对相似的自然问题，完全可能独立发展出相似的技术解决方案！这就是多起源论！”
“那如何解释那些带有明确汉字术语和明代计量单位的批注，出现在所谓的‘欧洲早期设计图’上？”勒克莱尔追问，“我在华夏学者提供的模糊图像里，辨认出了一个词‘升’，这是中国的容量单位。它出现在一张标注为‘1540年意大利某工程师’的抽水机草图边缘。这又怎么用‘独立发明’解释？”
休息室里再次陷入沉默。炉火噼啪作响。
来自牛津的考古学家，大卫·艾博特教授，一直摩挲着手中的烟斗，此刻缓缓开口：“我从考古物质文化的角度说两句。华夏学派提出的一个尖锐问题是：为什么‘古希腊’‘古罗马’拥有如此辉煌的文明，但其留下的、可供大规模分析的日常生活废弃物（陶片、骨器、冶炼渣、农作物遗存）的堆积规模和系统性与同时期的秦汉帝国相比，存在数量级上的差异？尤其是在一些被认为是‘中心城市’的遗址。我们以往用‘保存条件不同’、‘发掘不充分’解释。但......如果放在
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共6页