全和‘胜利者权利’观念，未能支持返还。然而，法律精神在演进。特别是二战后，随着纽伦堡审判确立‘****’原则以及对掠夺艺术品的追索实践，国际社会对‘非法剥夺’文物的态度已发生根本转变。”
另一位专注于英国议会程序的专家补充：“更重要的是，《1963年大英博物馆法》并非不可修改的‘神圣文本’。它是一部议会立法，理论上，议会可以通过新的法案予以修正或设定例外条款。关键在于政治意愿和舆论压力。我们分析了过去五十年英国议会涉及博物馆和文化遗产的辩论记录，发现要求归还埃尔金石雕的呼声从未停止，且支持者比例在缓慢但确实地上升，尤其是在年轻议员和部分跨党派团体中。这说明，那道‘墙’并非铁板一块，也存在政治风向上的‘气象窗口’。”
“所以，我们的新策略是双管齐下，” 法律总顾问总结道，“第一，准备向英国高等法院提起一场标志性的民事诉讼，不以直接要求归还为目标（明知会被《1963年法》阻挡），而是以‘确认所有权’和‘宣告博物馆持续持有状态非法’为核心诉求。这场诉讼的重点不在胜诉，而在‘破冰’——通过高调、严谨的法律程序，将大英博物馆持有掠夺文物的‘非法性’问题，正式、公开地置于英国司法体系和社会舆论的审视之下，打破其‘合法保管’的叙事。第二，同步启动针对英国议会的全方位游说和舆论施压，联合国际学界、文化界、乃至英国国内主张归还的力量，推动议会就是否修订法律或通过特别法案进行辩论。即使不能立即成功，也要将这个问题‘锚定’在英国的政治议程上。”
陈思源听得心潮澎湃。这不再是被动地等待对方善意，而是主动地、专业地开辟法律和政治战场，去动摇那道看似坚固的“不列颠之墙”的根基。
“文明之心”系统也在其中扮演关键角色。法律团队需要系统提供的不再仅仅是文物来源证据，还包括对英国相关法律条文演变的历史语义分析、对关键议员和舆论领袖公开言论及立场的数据挖
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共6页