“可以。这个处理方式比你直接骂回去高明。既显示了气度，又把问题引向对你有利的讨论方向——方**的精进。李总刚才也说，这个‘猎木人’虽然话难听，但指出的某些局限确实存在，如果你能借此展示出迭代和升级方**的能力，反而是加分项。需要我这边提供一些关于专利分析、团队评估更专业的视角吗？我可以找熟悉的专利律师和猎头聊聊。”
“那太好了，谢谢叶总。我需要一些更落地的、可操作的建议，补充到我的方**里。”
“行，我尽快给你。另外，直播时如果需要‘专业人士’连线站台，我也可以安排一两位信得过的朋友，不过要提前沟通好口径。”
“明白。我先处理评论。”
挂了电话，贝西克没有立刻写回复。他重新打开“猎木人”的评论，又仔细读了两遍，拿出笔在纸上列出对方的核心攻击点：
1. 专利分析方法的粗糙与片面。（有效批评，需升级方法）
2. 风险分析的静态与缺乏行业语境。（部分有效，需补充）
3. 方**无法验证因果，价值存疑。（根本性质疑，需回应）
4. 隐含动机不纯。（恶意指控，需澄清）
他针对每一点，开始构思回应要点。
关于专利：承认公开数据的滞后性和不完整性，介绍更专业的专利分析维度（如引用、同族、权利要求、法律状态变迁），提出未来可结合学术产出、行业会议报告、人才流动等多维度交叉验证研发实力。承认自己此前的方法有待完善。
关于风险分析：强调原文已提及需结合行业特例和具体条款分析，但接受批评，将在后续补充该行业头部公司客户集中度历史数据及演变规律，并探讨“深度绑定”模式在不同技术周期下的利弊。
关于方**价值：明确区分“基于公开信息的分析”与“内幕调查”。前者的价值在于提供一种基于逻辑和数据的、可重复的思考框架，帮助投资者系统性地提出
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共9页