到贝西克这篇充满链接和数据、逻辑严密的回应，很多都冷静下来，开始点击链接，自己去查看原始记录。知乎上关于“木头思维是不是陷阱”的提问下，高赞回答变成了对贝西克这篇回应文章的解读和肯定，认为“这才是讨论问题的态度”，“用事实回应情绪，高下立判”。
刘能那边，在贝西克文章发布后的几小时内，保持了沉默。但到了下午，一些疑似其阵营的账号开始在一些评论区阴阳怪气，说贝西克“只会摆数据”、“没有人情味”、“用理性掩盖情感的苍白”，但已经不敢再提具体的、可证伪的指控了。
晚上，一个本地知名的、相对中立的商业评论自媒体，发布了一篇题为《“成功学”与“认知论”之争：当鸡汤遇到骨头》的观察文章。文章简要回顾了双方交锋过程，对比了两方的核心论点和论证方式，最后评论道：“刘能大师的套路，是熟悉的焦虑制造+情感动员+方案售卖。贝西克的回应，则是罕见的公开透明+逻辑自洽+事实验证。前者更符合大众传播的爽感，后者更经得起时间和理性的考验。这场争论，表面上是个人发展路径之争，深层是两种思维方式和价值体系的碰撞。在信息愈发嘈杂的当下，或许我们更需要一点贝西克式的‘笨功夫’和‘冷眼睛’。”
这篇文章，等于在舆论上给这场争端做了阶段性定性：贝西克虽然不讨喜，但更扎实、更可信。
周二，叶深给贝西克发来一条语音，带着笑意：“刚听说，刘能原本计划这周五举办的一场千人线下大课，有差不多三分之一的报名者申请退款了，理由大多是‘想再考虑一下’、‘时间冲突’。他的助理团队正在焦头烂额地打电话挽留。另外，他之前谈好的一个给某商会企业家做内训的单子，对方也委婉表示‘暂缓’，说要‘再评估一下课程方向’。贝西克，你那篇文章，砸到某些人的饭碗了。”
贝西克没想到影响会这么快、这么直接。他回复：“我只是澄清事实。如果他们自己的东西真的过硬，不会因为一篇澄清文章就动摇。
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第6页 / 共8页