并在文档中对比了方案A和B在测试集上的表现。建议根据实际数据特征决定最终采用方案。相关代码已封装，可通过参数切换。”——这种主动识别问题、提供备选方案并数据驱动的做法，远超贝西克的预期。
是时候进行最后的确认了。虽然林衍表示倾向于书面沟通，但贝西克认为，一次极简的、目标明确的实时通话，作为最终的风险检查是必要的。他需要确认一些书面难以完全传递的细微之处，比如对方在实时沟通中的反应模式（是否急于表达、是否容易偏离主题、是否能精准理解问题核心）。他发出邀请：“测试任务完成度符合要求。现需进行一次不超过25分钟的语音通话，主要目的：1. 确认你对协作模式V1.0版本的理解无偏差；2. 澄清两个与后续实际任务相关的背景问题；3. 确认薪酬与支付流程。请选择未来24小时内两个可选时间段。”
林衍很快回复，给出了两个精确到半小时的时间段。贝西克选择了其中之一。
通话准时开始。没有寒暄，贝西克直接切入正题，语速平稳，措辞精确：
“我是贝西克。通话时间预计25分钟。议程有三项，刚才已列出。首先，请用你自己的话，简述你对‘木头人协作模式’核心原则的理解，以及你认为可能面临的最大挑战。”
耳机里传来林衍的声音，平静，略显低沉，语速不快但条理清晰：“我认为核心原则是：将协作简化为基于清晰契约的任务交换。核心是任务描述的极端清晰化、沟通的彻底异步与书面化、过程的完全自主、以及反馈的绝对结构化。目标是最大化个人深度工作时间，最小化协作带来的认知损耗和情绪干扰。潜在挑战可能在于：初期任务描述可能难以做到完全无歧义，需要快速反馈校准；以及，在完全缺乏非正式沟通的情况下，对某些复杂问题的背景理解可能不够深入，需要更完善的文档沉淀来弥补。”
“准确。”贝西克说，“关于挑战，解决方案是强化任务启动时的确认环节，以及建立并持续
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共7页