作的‘摩擦系数’。这对于某些特定类型的工作（比如目标明确、可拆解、高度依赖个人深度思考的工程技术类工作）和特定类型的人（比如指南里描述的那种），或许效率真的会高得惊人。我们基金的研究团队，其实就在某种程度上尝试类似的‘静默研究’模式，效果很好。”
用户E（某独立游戏开发者，曾是大型游戏公司主程）：“作为一名深受无休止会议、需求变更和人际拉扯之苦的前员工，我简直要为此欢呼！这不是什么‘反人性’，这恰恰是尊重了另一部分‘人性’——那就是对专注、清晰、不受无意义打扰的渴望！传统公司那些所谓的‘团队建设’、‘企业文化’，对很多技术人员来说才是真正的折磨和消耗。如果真有一个地方，能让你只需要面对清晰的任务和纯粹的技艺挑战，而不用处理乱七八糟的人际关系，我相信很多真正的技术牛人会挤破头想进去。‘流失率高’？如果筛选到的是真正‘同频’的人，他们恐怕赶都赶不走。林衍（如果存在这样的人）拒绝天工实验室，不就是活生生的例子吗？”
用户F（一位研究组织行为学的学者）：“从学术角度看，这份指南提供了一种非常极端但有趣的‘组织原型’。它抛弃了传统科层制和人本主义管理的假设，似乎基于一种‘理性经济人’和‘社会契约论’的极端简化版本。它将组织视为完成特定任务的‘机器’，将成员视为具有特定输入输出接口的‘模块’。它的高效，可能源于将组织的‘复杂性’和‘不确定性’外化给了筛选过程（只选择那些接口兼容、行为高度可预测的‘模块’），从而实现了内部运作的极简和高效。这类似于计算机科学中的‘封装’和‘接口’思想在人类组织中的应用。其局限性也很明显：适用范围窄（特定工作、特定人群），缺乏灵活性，难以应对快速变化或模糊的目标，且可能引发伦理争议（将人工具化）。但作为一个极端案例，它对我们反思传统管理范式非常有价值。”
争论越来越激烈。支持者认为，这是对泛滥的、低效的、伪装成“企
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第7页 / 共9页