何明远翻开提案正文，西门子引用的核心标准仍来自旧式高温超导电缆，材料体系、工作温区和运行结构均与零阻路线存在差异。
他用电子笔圈出标准编号：“请提案方说明，这份标准与室温超导带材的技术对应关系。”
西门子代表看向主屏：“两者都属于超导电网设备，长期安全评价具备参考价值。”
“参考价值需要对应指标。”
何明远把旧标准的测试对象放到左侧，又将零阻公开参数放到右侧：“旧标准需要低温介质维持工作环境，零阻带材在常态气体环境运行，两套设备的失效路径各有区别，直接移用时间周期，依据还差一层。”
法国技术委员敲了一下桌面：“新技术更该接受长周期观察。”
“长周期可以讨论，前提是说明要验证什么。”
何明远把主席方意见书打开：“验证周期的长度应由有效数据量和工况覆盖决定，单看日历长度，得出的结论缺少可复核基础。”
西门子代表翻到材料老化章节：“设备长期运行才会暴露老化风险。”
“请给出老化评价所需循环次数。”
“具体次数需要结合项目环境确定。”
“既然尚待项目环境确定，三年如何提前确定？”
会议桌两侧的翻页动作少了许多，几名代表把西门子的提案与何明远的意见书并排放到屏幕上。
何明远调出第一组数据：“零阻示范线路运行一百天，全天候高频采样，逐日文件都可独立校验，其中包括高负载调峰、计划检修、旁路切换与两次异常天气工况。”
第二组页面展开，常规负载样本、高负载样本和设备切换样本分别列出数量，采集密度与传统周期检测形成直接对照。
“若贵方主张三年，请明确三年内需要采集多少有效样本，覆盖多少负载循环，完成多少次设备切换，并给出每项指标的合格线。”
西门子代表看向身旁的技术顾问
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共6页