这简直就是个悖论，搞基础设施建设增加公共投资，社会福利就没钱，老百姓就要叫苦造反。削减基础设施建设和公共投资，就无法带动就业无法创造更多的财富，未来一样只能紧巴巴的过日子，累积到了一定的程度，老百姓依然是怨声载道，一样要造反。
长痛不如短痛，干脆就这么干吧！我估计欧洲当时的领导人基本就是这么个想法。所以我们能看到那个时代，大家伙的选择出奇的一致，英国人“节衣缩食”等待经济复苏，法国和意大利几乎没有什么私人资本市场，一切主要的投资都由公共资金投入，比如第一个莫奈计划就偏向于投资工业牺牲国内消费、住房和公共服务。
而这么做的后果就相当的有意思了，抗议、罢工、游行在那几年风靡欧洲，一瞬间欧洲就集体向左转向，****思潮空前泛滥。这真心是一个值得思考的奇特例子。
当权者用****的计划经济试图挽救国家，而这造成了民众的反抗，而反抗中的民众认为****的**才是能拯救他们脱离苦海的办法。话说，这是一个死胡同欸！
反正那些年欧洲的事情就是这么有意思，唯一让李晓峰感到郁闷的是，当年面对这种大好形势钢铁同志竟然无动于衷，丝毫没有鼓动英国、法国、意大利的**发动革命的意思，而这些国家的**似乎也对形势非常满意，就这么错过了一次好机会。
反正李晓峰对此是百思不得其解的，明明1946年**取得了历史上前所未有的突破，在意大利**获得了接近20%的选票，在法国则获得了接近30%的选票，如果再算上**的近亲其他社会党，选票可以在50%以上，这在战前几乎是不可想象的！
看上去无产阶级是彻底的觉醒了，似乎一次空前**的无产阶级革命就要爆发了。但为什么后来的事情没有照这个剧本来呢？嘿嘿，这个话题以后再说，还是回归本章的话题——计划经济。
按照传统思维，欧洲战后的经济困难最主要的原因是毁灭，是生产力被战争毁灭了。真实的情况是这样吗？
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共7页