的工作，一般的戏曲通史和戏曲断代史著作中均会设专章论及，专门的优伶史研究代表作为1995年先后出版的孙崇涛、徐宏图戏曲优伶史与谭帆优伶史优伶从分散走向聚合两部优伶通史，以及王宁分别于2003和2005年出版的宋元乐妓与戏剧和昆曲与明清乐伎两部优伶断代史。
另外，像是通俗读物黑二十四史的第二卷优伶史n史，亦涉及到优伶史。
比如我们对先秦汉魏古优的研究大体可分两个走向，一是对古优起源的追溯，一是对古优行状的记述和评介。
对优伶溯源这一问题最重要的观点有两种较为权威性的观点乃是认为优伶起源于巫觋，王国维在宋元戏曲考便已提及巫与优的关系，然语焉未详。
冯沅君古优解、古优解补正、汉赋与古优等文中一再申述这一观点“随着社会的演进，巫者技艺渐分化为各种专业，而由师、瞽、医、史一类人来分别担任，倡优则承续他们的娱神的部分而变之娱人的”。
台湾学者唐文标在中国古代戏剧史中亦提出“巫觋的技艺方面专才，在社会转变，由原型的部落到集权帝国中，无可奈何地下降为古代的俳优”。
谭帆优伶史第一章第一节优伶溯源亦认为“巫觋既以歌舞娱神，则手段正与优伶相通，巫的宗教只能后世被优伶所继承是显而易见的事实。”
另一观点则是认为优伶起源于原始歌舞，如孙崇涛、徐宏图在优伶原始中驳斥了“巫觋说”，认为“无论古巫或古优，都脱胎于原始民间歌舞，巫和优从原始民间歌舞的母体中孕育、诞生，可能有时间上的先后，但彼此并不存在渊源关系。”
同样是对渊源的探讨，黎国韬古代乐官与古代戏剧一书则另辟蹊径，从优伶在戏剧起源中所起的作用入手，在对古代乐官制度和功能进行梳理的基础上，论述了乐官与戏剧起源、戏剧形成、戏剧表演、戏剧音乐等各方面的关系。
另外，有两篇论文亦对优伶溯源问题有所关涉。
敬晓庆古优名考，对优、俳、倡、伶四类古优之命名及各自擅长之伎艺进行了详细的考察，并认为后来古
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共13页