债与高息“过桥”。文章披露，“信达”在其部分地产、新能源等重资产项目中，大量采用“明股实债”的结构，即名义上是股权投资，但私下签署了抽屉协议，约定了固定的、高额的回报率及刚性回购条款。一旦项目出现风险或市场环境变化，这些“债务”将迅速转化为沉重的财务负担。更引人注目的是，文章援引“接近交易人士”消息称，在此次收购“绿源”的过程中，“信达”为筹集部分资金，曾通过其控制的一家非持牌融资平台，向不特定对象发行了高息短期理财产品，年化收益率远超监管红线，涉嫌违规集资。而这些资金的最终流向，与“绿源”的收购款支付路径高度重叠。
• 疑点三：资金池挪用与期限错配风险。报道深入分析了“信达”近年来公布的财报（尽管其非上市主体信息披露有限）及其旗下部分产品的资金流向，指出“信达”可能存在将不同项目、不同期限的资金混同操作，形成庞大的、不透明的“资金池”，以短债长投的方式维持其高速扩张。这种做法在行情上行时固然能放大收益，但一旦市场转向或某个关键项目（如“绿源”）暴雷，引发连锁挤兑，整个资金链将瞬间断裂。文章暗示，当前“信达”面临的流动性危机，根源并非单一项目失败，而是其长期漠视风险、违规操作的商业模式必然结出的苦果。
紧随其后，另一家以深度行业分析见长的财经媒体，则从技术和产业角度，补上了致命一击。其刊发的《“新材”神话的速成与崩塌：技术冒进、资本催熟与监管缺位》一文，将焦点重新拉回“信达新材”项目本身，但视角更为宏大和尖锐：
• 批判技术冒进。文章详细对比了“绿源”原技术路线图与“信达”收购后急于求成的产业化推进计划，指出“信达”在未完全吃透、验证材料长期可靠性的情况下，为追求短期业绩和资本故事，强行推动其进入最严苛的车规级应用，并在宣传中刻意淡化、回避已知的技术风险点，误导了客户和市场。文章引用匿名专家观点，称这种行为是“对技术规律的漠视”和“
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共6页