对产业安全的极端不负责任”。
• 揭露资本催熟内幕。文章通过采访“绿源”前员工（匿名）及“信达”内部对项目持保留意见的人士（匿名），披露“信达”在收购“绿源”后，为快速包装上市或寻求更高估值转让，对“绿源”技术团队施加了不切实际的研发和市场化压力，甚至存在为迎合资本方偏好而选择性披露实验数据、美化测试报告的嫌疑。文章指出，这种“资本催熟”模式，破坏了技术研发应有的严谨节奏，是导致此次技术暴雷的深层次原因之一。
• 质疑监管与中介责任。文章更进一步，将矛头指向了为“信达”相关融资活动和收购行为提供服务的中介机构——包括部分券商、会计师事务所和律师事务所，质疑其在相关业务中是否勤勉尽责，是否对“信达”的关联交易、资金真实来源、以及“绿源”技术的真实风险进行了充分、独立的核查和披露。同时，文章也隐晦地提及，对于“信达”这类游离在持牌金融机构边缘、却又从事着类金融业务的“资本系”，现有的监管框架是否存在盲区，值得深思。
这两篇报道，如同两枚精准的深水炸弹，在“信达”已然汹涌的舆论海面下引爆，掀起了滔天巨浪。如果说之前关于“信达新材”技术问题的报道，还只是针对单一项目成败的质疑，那么这次对“信达”整体资本运作模式、关联交易、甚至潜在违规行为的系统性起底，则彻底动摇了市场对“信达”商业模式的根本信任，以及对陈立信个人商业品德的信心。
更致命的是，这两篇报道并非孤立出现。几乎在同一时间，多家网络财经大V、行业自媒体、甚至是一些地方性的财经栏目，仿佛接到了统一指令，开始从不同角度、用不同方式，对“信达”和陈立信进行“扒皮”和质疑。有的梳理“信达”历年投资项目中失败或争议案例；有的分析陈立信早期发家史上某些模糊不清的环节；有的则聚焦“信达”近年来高管频繁离职的现象，暗示内部管理混乱；更有甚者，将“信达”与近期某些暴雷的P2P平台、私募乱
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共6页