园毗连，两家人都是以果为业维持生计，难以排除偶偷窃或者长偷窃的嫌疑；两家种植的水果不一样，界限很明显。法官故可以据实、据道德风尚或者据道德规范自由裁量捡拾水果者归还失落水果者。第二种情形就是以上列举的几种情形，主要原因在于：捡拾到的水果数量少、值不得几个钱，不如送给捡拾者一个人情；宅院栽种水果不是维持生计的主业；两家人毗邻而居需要团结互助化解矛盾；捡拾到几个苹果不还人，与道德风尚或者道德规范关系不大；法律适当地向弱势者无产者倾斜一下是可以的。法官有自由裁量权的法律依据，但应当适可而止，当事人的捡拾权应当限制在一个合理的范围与次数之内，不能总是捡拾苹果总是不归还失主。总是捡拾苹果总是不归还失主，不仅仅不适合东方公有制社会的道德风尚，也不适合西方私有制社会的道德风尚，是要受良心的谴责和法律的禁止的。
《德国民法典》第102条规定：“有义务返还果实的人，可以请求偿还为取得果实而支出的费用，但以费用符合通常的经营并且不超过果实的价值为限。”证明了不是是所有捡拾的果实归捡拾者所得。
2．自由裁量的原则
人民法院判决相邻案件的原则是：第一，遵从依法理可自由裁量的适度原则。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定或者规定不周全的，可以按照当地习惯；法律、法规没有规定或者规定不周全的并且无当地习惯可循的，依据物权法、民法通则处理相邻关系的法理进行自由裁决。第二，遵从法律衡平原则。不动产权利人与相邻不动产权利人均有注意的义务；不动产权利人享有地役权、不动产利用权等特殊的权利，但应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
人民法院的自由裁量权，是根据事实判例、法理判例来实施的权利，也是法定的义务。法官不能认为法无明文规定或者有难度，就拒绝立案、办案，这是需要明确说明的地方。
关
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共6页