地为公用地的除外。”这里也有“公共利益优先”的法理依据，也适用于难确定性相邻关系的判断与裁量。
实际上，他们这种法律规定是依据西方的法理上升到法律统一规范与调整的，而法官则需要根据具体情况作出更加合理的判定。如甲果园种的是橙子，乙果园种的是柑橘，无论是橙子掉到乙地，或者是柑橘掉到甲地，事实已经很清楚了。按照中国道德风尚法推定，无论是谁捡拾到水果，只要是不属于自己的，都得如数归还失主。这种推定，是法理推定加“准习惯法”推定，中国是一贯提倡“拾金不昧”和“拾物还人”的，跟西方国家唯利是图的相邻关系之物权化方针是完全不同的。这是一种情形。
另外一种情形，客观存在的是有两家业主是邻居，甲家宅院种植了几棵苹果，并且有部分苹果成熟后掉落到乙家的宅院里，并且不归还给甲家。甲家起诉至法院要求甲家归还苹果，并要求甲家赔偿因此而误工的损失。在这个时候，法官的自由裁量权就小一些了。最有可能依照“果实自落于邻地的，视为属于邻地的权利人所有。但邻地为公用地的除外。”理由有以下几点：第一，满足了“果实自落于邻地的”和“邻地不是公用地”两个前提条件，排除了偷盗和抢劫的事实。第二，树上掉下来几个苹果，数量不多，也值不得几个钱，犯不着让人家赔偿损失。第三，新鲜果实散落地面不久就会腐烂变质，会造成财产的浪费。作为邻居应当克已复礼，不如给邻居送个人情世故，以利于加强邻里之间的友好往来和团结互助。第四，甲家宅院种植几棵苹果纯系副业，不是主业，也不是依靠这几棵果树维持生计。第五，法官自由裁量权向弱势者一方倾斜。有产者帮助无产者，让无产者分享一点零星的利益，是有产者行善积德之所需，是无产者行使捡拾权之所系。
两种情形对比，客观上两种自由裁量权迥然不同。第一种情形是：果园掉落的橙子、柑橘，涉及到果农一年到头的辛辛苦苦的劳动收入与养家糊口问题，而且是涉及数量较多、价钱也不少；两果
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共6页