方面都设置了各种限制条件。
持“反对说”者认为，与共同共有相比，其（相邻共有）具有明确的份额划分，在没有约定或约定不明时，对小区物业费用如绿地维护、建筑物修缮等要依据持有份额分摊；在区分所有人之间也不存在赖以存在的共同关系。
该理由，说的是共同共有关系的随机性、可变性，这种理由是不充分的。共同共有关系中，客观上也存在份额分摊的随机性、可变性，在夫妻、家庭等共有关系存在时，费用与份额的分摊不是直线的固定而是曲线的变化，共同共有关系中掺杂一些按份共有关系不足为奇。
“在区分所有人之间也不存在赖以存在的共同关系”的说法，是在否定业主的共同共有关系。业主的共同关系，是依建筑物及其附属设施的存在而存在。物权法第6章，既包括区分所有人之间财产的共同关系，也包括区分所有人之间权利的共同关系。
通常一个共有人的退出，不影响共同共有关系的存在，其他人依然保持其共同共有关系。只要有二人或以上人员组成共同共有关系的，该共同共有关系依然可以继续。相邻共同共有关系的变更，建筑物共有权要与专有权一同变更，夫妻、家庭共同共有关系中也会存在这种“打包”变更的情形。
第二，以按份共有关系为个人权利的自由组合，无特殊性可言。
按份共有的权利主体上，两者之间的权利主体几乎是一脉相承的。
所谓业主的按份共有，也就是家庭的按份共有，业主往往是家长，业主成员是家庭成员，甚至于按份共有法律的制定也是如出一辙。物权法第80条规定：“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例约定。”这是关于相邻不动产按份共有费用分摊的弹性规定。物权法第98条规定：“对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共6页