理上是完全站得住脚的，大多数人是赞同的。主要理由集中在以下两个方面：
1．地役权不搞登记登记生效主义是有害的，搞登记登记生效主义是无害的
持这种意见的人认为，地役权的设立应当登记。地役权是一种独立的土地利用权，能够对抗任何第三人。如果该权利不通过登记予以公示，必然会损害第三人的利益。例如，地役权人和供役地权利人达成协议设立了地役权，这实际上是在供役地上设立了负担，供役地的价值将因此而减少。供役地权利人将其土地的使用权转让给第三人，第三人在受让该土地时，不知道该土地上已设立了地役权，仍然以没有负担的土地的价值购买，必然会蒙受损失。因此，地役权设立、变动或者消灭，都要登记，只有登记才能使地役权产生对抗第三人的效力，并能够维护第三人的利益，维护正常的经济秩序。
本条款规定了“……未经登记，不得对抗善意第三人”的合同生效限制条件，仍然是不够圆满的地役权生效设计制度，是允许第三人插足地役权，但第三人不一定能够得到公正的对待，以上的例子讲得很清楚。并且，一旦发生地役权纠纷，合同当事人和第三人，如陷入三角债一样的难解难分，对于法院判决也相当为难。总之，地役权合同生效，权利的界限不很清楚，物权保护左右摇摆，难以瞻前顾后，统筹兼顾。
2．地役权不搞登记登记生效主义违背统一的公示公信原则，会造成法理上的混乱
持这种意见的人认为，地役权的设立应当登记。登记生效是一项基本原则。根据不动产登记的公示公信原则，不动产物权的设立、变更、转让以及消灭均采取登记生效主义为要。将地役权的登记效力规定为登记对抗主义，会造成法理上的混乱。未登记的地役权只不过是合同约定的，只能对抗当事人的地役权。
以上意见从另外一个角度推导出登记对抗主义的危害性：违反基本原则，造成法理上混乱，合同约定效力很低。
那么，全国人大代表大多
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第5页 / 共6页