律效力的抵押合同。所谓规范化、格式化的必然要求，也不仅仅限于将本条款的意思，更大程度上还有其他一系列的法律规定同样地认真执行。
有法学家指出，根据发生的原因不同，担保物权可分为法定担保和约定担保。前者是依据法律规定的构成要件面产生的担保物权，如留置权、法定抵押权；后者是指依据当事人的意思表示而产生的担保物权，如抵押权、质权。话虽然是这么说的，尽管抵押权是“依据当事人的意思表示而产生的担保物权”，并不能改变“意思表示”与“法律规定”的附庸关系。
著名法学家江平、米健在论及“法锁的意义”时谈到：在债的关系中，“约束”力仍然是关键的自愿而不是强制性的。这种约束之所以能够实现，不过是由于国家法律的维护（江平、米健著《罗马法基础》第280页）。所谓抵押权是“意思表示”类的担保物权，只不过是“根据发生的原因不同”相对而言的，具体到抵押合同与具体实施时，基本上仍然以“法律规定”的条件为准。本条款四大项目的内容，第（一）、（三）、（四）项基本上就是法定的要求、少数是关于约定的要求，至于第（四）项“担保的范围”则完全是法定的要求。第（二）项大部分是约定的要求，但仍然有法定的要求。
关于抵押合同或抵押行为，抵押权表面上是“意思表示”类的担保物权，而实际上没有“国家法律的维护”是很难做到的。当抵押合同成立之时或以后，国家法律的维护仍然是第一因素，当事人的意思表示仍然是第二因素。执法过程中，哪些是“意思表示”类的势力范围，哪些是“法律规定”类的势力范围，两者之间是不能含混错乱的。
二、抵押合同的生效
抵押合同的生效问题是个大问题，到底是采意定生效，还是采登记对抗主义？这个问题应当明确下来。依笔者的主见，岂止是应当采登记对抗主义为“上策”？应当采登记生效主义为上上策。
采意定生效，就是指采用书面形式订立的抵押合同，自
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共6页