保法第54条第2项规定，抵押物未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。根据本法第178条‘担保法与本法不一致的，适用本法’的规定，担保法的上述规定不再适用。”但是，立法专家们没有列举什么理由出来，我们也只能是猜想一下而已。
现在，以下不妨从头到尾的列举一下，到底哪些是相同的，哪些是不相同的。
（1）担保法与本法意义上全相同的部分
担保法：一是抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。二是抵押权已登记的先于未登记的受偿。
物权法：一是抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿。二是抵押权已登记的先于未登记的受偿。
以上的两法规定，虽然文字表述的角度不一样，但意义上是完全相同的。对此，法学界并无异议。
（2）担保法与本法意义上有些不同的部分
担保法：（二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押权已登记的先于未登记的受偿。
物权法：（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。
相同之处：都有“按照债权比例清偿”的表述，并且都是针对“未登记的”类型。
不同之处：物权法对于“未登记的”，统一适用于“按照债权比例清偿”。担保法对于“未登记的”，仅限于“顺序相同的“按照债权比例清偿”，顺序不相同的“按照合同生效时间的先后顺序清偿”。
其他不同之处：物权法逻辑分明，条分缕析，恰到好处，以抵押权为中心来谋篇布局能够突出重点，也易懂易于记忆。担保法“抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿”思路不清晰，涉嫌词
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共6页