准备阶段。可以说，这个阶段形式上出于抵押权，而本质上优于抵押权、最终属于动产质权。
其实，无论是哪种担保物权，也无论是哪种质权，法定的权利是建设性和指导性的，意定的权利即契据的权利是实践性和归功性的。每个国家的立法例都有这种相对均衡的物权化方针，中国的物权法、担保法等法律也概莫能外。
中国物权法担保物权编也很重视抵押合同、质押合同的规范化，至于出现“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权（抵押权、质权等担保物权）的情形”的概率，已经很高，甚至于可以说不胜枚举了。中心词语常常再现“约定的”，肯定存在“契据质权”的本质特征。
本法第223条第6项、第228条规定了“应收账款”的权利质权，指的是公路、桥梁的收费权或者电网设施之类的收费权可以出质，成为权利质权的客体对象。如果我们留心观察一下，这种权利质权，与其说是“权利质权”，倒不如说是“不动产抵押权”，或者说是权利质权和“不动产抵押权”的杂交品种。权利质权人并不占有公路、桥梁、电网设施等不动产，从这一点上说倒很像是“不动产抵押权”。大多数情势下，权利质权人享有对于公路、桥梁、电网设施等不动产享有部分的收费权，从这一点上说也像是“权利质权”。总体上，也就是“权利质权”和“不动产抵押权”的杂交品种。这个例子，也证实了“抵押权与质权是并蒂莲”的论点是有一定根据的。
本法第180条第4项和第181条的企业、个体工商户、农业生产经营者以“生产设备、原材料、半成品、产品”抵押的被列为抵押权。究其实，抵押权人也有类似于本法第223条第6项、第228条规定的“应收账款”的权利质权，只不过是这种“权利质权”相对弱小些和受权范围狭窄些而已。但与“应收账款权利质权”同样地不占有标的物的事实。这个例子，也多少证实了“抵押权与质权是并蒂莲”的论点是有一定根据的。
再从本法
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共6页