有的人认为，提存的控制办法，是由第三人将应当提存的价款保存起来，等到清偿债务时则由第三人拿出款项进行结算。
笔者认为，以上观点与办法是错误的。
一则，不符合担保物权之过程控制系统的要求。
担保物权的权利与职能之一，就是能够依法对于所有的标的物、标的权、标的金额进行过程控制，包括提存款、法定孳息和天然孳息的价款提存款额在内。
抵押人、出质人的重大信托责任之一，就是顺应担保物权的权利与职能，全心全意为清偿债务服务，一切工作的重心在于为行使和实现担保物权服务。
很显然，债权人和债务人双方才是提存的当事人。
那么，由第三人将应当提存的价款保存起来，等到清偿债务时则由第三人拿出款项进行结算，把当事人撇开，定然是喧宾夺主。
二则，第三人的权利与信誉度存在问题。
第三人是中间人，也能起到公证与调停的作用。但是，第三人既不是提存的权利人，也不是提存的义务人，不适合充当提存人。
无论第三人是否信得过，或者是否熟人熟事，首先要对其信誉和行为打个问号。倘若第三人携款逃跑怎么办？倘若第三人一直怠于将提存款取出来用于清偿债务怎么办？倘若第三人负责提存却要求支付款项保管费怎么办？反正，有许多麻烦的问题不得不面对。
再者，由第三人充当提存保管人，不但与其权利、义务范围不相配，而且完全没有必要这样安排。
三则，担保债权法与普通债权法确有不同之处。
担保物权法中的提存，是附有担保权利与义务的担保债权法的强制性提存，债权人与债务人双方完全可以自行处理。
普通物权法中的提存，是普通债权人与普通债务人可以自由安排的提存，可以第三人来提存，但双方当事人一同提存是最好的办法。
四则，唯一正确的办法，是由专利质权人与专
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共7页