控制抵押人的财产，不能控制抵押人的权利。这是由抵押权的性质、等级和权利范围决定的。
质权对抵押权具有排他性与优先权，在质权设立、行使、实现各个环节中有排除抵押权干扰破坏的权利。倘若在权利上设立抵押权，就会剥夺权利质权之应有的权利，这在法理上是不行的，在法律上是通不过的。
担保债权人对于标的的控制权，是分控制等级的。理论上权利质权人对于权利的控制权，实际上是优于抵押权和动产质权的。对于知识产权，是担保债权人最难以控制的，应当赋予权利质权人以更大的控制权。但是，关键在于，债权人对于知识产权是不能留置、扣押的，所以又不能设立知识产权留置权。倘若知识产权质权降低为知识产权抵押权，反而会降低担保债权人的控制权，这明显是不正确的。
二则，将权利与权利中的财产并列为抵押对象成立抵押权，将会导致物权不清和产权不清，实行起来也很困难，于法理上也讲不通。本来，财产是财产权的外在表现，没有财产权之财产是不合法的，所以在普通物权法系和担保物权法系中，两者是不能混淆、又不能划等号的。
三则，动产抵押权是民事主体活动自由的，担保物权，制度物权法、政策物权法、技术物权法和公权、公事部门都很少介入。权利性担保则有很大的差别，是民事主体活动最不自由的，担保物权，制度物权法、政策物权法、技术物权法和公权、公事部门都会介入。尤其是知识产权，既是无形资产，又涉及到有形资产，而且是民事主体中核心的和最得力的权利，不能跟一般财产那样设立抵押权。
四则，法国、德国、瑞士、日本等大陆法系国家的法例，在他们的物权法中，全部是将权利作为质权对象规定的，从来没有出现过将权利作抵押权对象规定的。
譬如，德国民法典物权法编中第1273条至1296条，日本民法典物权法编中第362条至368条，将权利质权集中在一起规定之，其他担保类型中不存在权利担保。
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共8页