这是个大是大非的法制问题，本来就不应当在物权法草案中出现的问题。
众所周知，公路、桥梁、电网等基础设施关系到国计民生的重要的大宗的国有资产，且公路、桥梁应当是公益事业性质的，电网是半公益事业性质的，全社会和各级政府应当尽职尽责地保护与保全这些核心资产，不能随意性地作为债权的担保与转让。
从字面上看，仅仅涉及到公路、桥梁、电网收费权的出质，而更进一步的发展就是公路、桥梁、电网本身的出质。一旦公路、桥梁、电网收费权不能满足于清偿债务的要求，那么就有可能就公路、桥梁、电网折价或者拍卖、变卖的价款来清偿债务，到头来连关系到国计民生的重要的大宗的国有资产都贱卖了，其后果是非常严重的了。
况且，物权法第52条第2款已经明确规定了“铁路、公路、电力设施、电信设施和油气管道等基础设施，依照法律规定为国家所有的，属于国家所有。”其意思是，公路、桥梁、电网等基础设施是国家专控所有权范畴，是不能随意搞市场化、自由化、私有化的，对于现有的此类重要资产是要重点保护与保全的。
那么，如果将公路、桥梁、电网收费权作为可以出质和随时随地随便转让的对象，肯定是与物权法第52条第2款自相矛盾了，与国家专控所有权范畴牴牾了。
本条款的主题是“以应收账款出质之权利质权设定”，乍看起来是个很简单的问题，无需赘述。关键在于，以应收账款出质是个新生事物，目前仍然处于试验阶段，实践中应当仔细地分析问题，权衡利弊，确实不能设立应收账款质权的应当放弃，确实能够设立应收账款质权的也应当小心谨慎。
应收账款质权目前还是个试验品种，实际上包含了许多大大小小的品种。相信大多数应收账款出质是适格的，但有些现实问题和风险性不得不预防。
一是应收账款的收入与处分，对于质权人来说可控性很差，应当说是在各种权利质权中是最难控制的。应收账款的收入与
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第7页 / 共9页