伴随性、同一性、并联性，说明了留置权是主动的和积极的，担保债权是被动的和非积极的，不能将这种现象理解为“留置权从属于（附从于）担保债权”。
教科书和通说上，指“留置权从属于（附从于）担保债权”很不合理。
其一，物权法理学一个普遍真理之一，是物权优于债权、担保物权优于担保债权。所有的普通债权和担保债权均受诉讼时效限制，但有许多物权保护请求权就不受诉讼时效限制。
这么说来，物权有主的成分，债权有从的成分；担保物权有主的成分，担保债权有从的成分。
一般而论，债权不通过物权就不能发挥作用。普通债权关系中，需要利用普通物权、经过金钱所有权、实物所有权的交付或者有价证券交付才能发挥作用。担保债权关系中，需要利用担保物权、经过金钱所有权的交付或者有价证券交付才能发挥作用。
留置权关系中包含了担保债权关系，担保债权关系中伴随着留置权关系，形成了一个事物的两个基本点，两者之间的关系变得扁平化，看不出它们谁是主、谁是从。
理论上，物权有主的成分，债权有从的成分；担保物权有主的成分，担保债权有从的成分。而本质上，两者之间是并列的、并联的、同一的、伴随的即粘连的关系。
其二，留置权本身有物权价值与物权指标，留置权参照担保债权额度而成立、行使、实现直至消灭，并不等于“留置权从属于（附从于）担保债权”。留置权不仅仅参照了担保债权额度，还参照了留置财产的价值。
如果“留置权从属于（附从于）担保债权”的逻辑能够成立，同样地，“留置权从属于（附从于）担保财产及其价值”的逻辑也能够成立。由“留置权从属于（附从于）担保财产及其价值”进一步推论，就是“留置权从属于（附从于）债务人”。这显然是荒唐的逻辑，与事实也不符合。本来，留置权人可以占有控制担保财产以及债务人，最后倒过来是担保财产及其价值占有控制债权
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第7页 / 共11页