的规定，改由“同一法律关系”或者“非同一法律关系”来取代牵连关系，“牵连关系”是否真的是一无是处了？
著名法学家梁慧星、陈华彬教授在《物权法》（第四版）中对于牵连关系给予充分的肯定。在谈到“取得留置权的积极要件”时，指出：按照各国民法，取得留置权的积极要件主要有三：（一）须债权人占有属于他人的动产；（二）须债权的发生与该动产有牵连关系；（三）债权已届清偿期。其中，第二个要件，是专门指牵连关系在积极留置权设立时的必备条件，这是从各个国家立法例中得出的结论。（梁慧星、陈华彬著《物权法》（第四版）第372页）
留置权的取得，确实是个相当复杂的难题，哪些该留置，哪些不该留置，确实遇到许多理论与实践上的难题。
所谓牵连关系，亦称之为债权的发生与该动产有牵连关系，一是指债权因该动产本身而生，二是债权与该动产的返还义务基于同一法律关系而生，三是以及债权与该动产的返还义务基于同一事实关系而生。
其中，“债权与该动产的返还义务基于同一法律关系而生”与纯粹的牵连关系实为竞合性原则。由此可见，同一法律关系中有牵连关系，牵连关系中也包含有同一法律关系。当然，这只是从总体上来解说的。
然而，本条款的意义在于，要将两者之间要做一个相对性的切割，即将牵连关系与纯粹的同一法律关系适当区分一下。
本条款，第一项所谓“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系”，应当是纯粹的同一法律关系；第二项所谓“但企业之间留置的除外”，应当是受牵连的法律关系，是另外一种形式的“牵连关系”。然而，“但企业之间留置的除外”也不能排除同一法律关系原则的应用，这就是小切割，不是完全切割。
第一项的含义，肯定包括了“债权与该动产的返还义务基于同一法律关系而生”，也包括了“指债权因该动产本身而生”，但不包括第三项“债权与该动产的返还义
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第7页 / 共10页