有一点可以证明的是：资本主义国家的财富基本上集中在资本家手上，资本家也是“民”——甚至于被标榜为“代表先进生产力”之私有者；社会主义国家的财富基本集中在国家与国营企业手上，通过资源分配、产品分配、社会二次分配和社会福利、社会救济等办法，将属于全民所有的财产相对公平地配给全体私有者。
但是，对于每个资本主义国家和社会主义国家，都需要为社会提供大量的公共品，为每个或者特定的私有者服务，很多公共财产不是绝对的公共财产，很多公法亦不是绝对的公法，很多私法亦不是绝对的私法。
纵观整个大陆法系的法律，只有称之为“民法典”，并没有称之为“私法典”的，说民法就是私法、民法典就是私法典，这是完全不符合逻辑的。
说宪法是公法，这主要是从宪法的主要内容而言的。但是，每个国家的宪法肯定存在保护私有财产与权益的法律条文。按照某些物权法专家学者的话来说，既然物权法不能融入公法的内容，那么，宪法就根本不能融入私法的内容啊！这也是完全不符合逻辑的。
第二，谁说西方国家的民法典与物权法中没有公法的内容？
现在，就算民法是私法，民法典是私法典好啦，那又该怎么样呢？
10年来，笔者多次阅读过德国、法国、日本的民法典，这些民法典都是地地道道的资本主义民法典，并不是社会主义的民法典。现在，我们退一万步讲，就算中国不搞社会主义了，就算中国退回到国民党时期的资本主义制度，或者完全西化的资本主义制度，那民法典中一点一滴的公法的内容也不能融入吗？
先看法例吧。
1、关于德国民法的法例
《德国民法典》也算是私有化最典型的民法典了，即使如此，开编第一章就规定了自然人、法人两种财产权和物权主体，其中，法人部分基本上是公法的内容，非营利社团是公法对象，营利社团既有公法的、又有私法的对象，德国所有的国营
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第19页 / 共28页