就是说，仅仅从技术物权法之保护标准上简单对比分析，“平等保护”只是一个表面现象，“差异性”甚至于差别化保护才是实质问题，准确推论是“一体化保护”。
回顾宪法规定，法律精神和宗旨原则就是“一体化保护”。既然宪法规定了坚持“社会主义的公共财产神圣不可侵犯”的宗旨原则，并且不影响到“一体化保护”的宗旨原则，那么，在物权法中重申“社会主义的公共财产神圣不可侵犯”的宗旨原则也未尝不可。这种规定的方法，是不论公法与民法的，也是可以忽略社会经济体制形态的。1986年（民法通则通过时）国家实行的是“以计划经济为主、市场调节为辅”的经济体制，2005年前后（物权法讨论通过时）国家实行的是“市场经济”的经济体制，既不影响“一体化保护”的宗旨原则，也不影响“社会主义的公共财产神圣不可侵犯”的宗旨原则。
民法通则第七十三条的法例规定是：“国家财产属于全民所有。国家财产神圣不可侵犯，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。”但是，物权法第五十六条仅仅简单地规定“国家所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。”客观上，在两种民法不一致的地方，后法对于前法于执行效力上会或多或少地存在摩擦、牴牾、抵销作用。就整体上来说，消极作用大于积极作用。
若论物权法不规定国家财产重点保护的“积极作用”，定然突出私有财产保护的功能，可以限制政府以权势欺压普通公民并随意剥夺私人财产权的行为，同时增加公共物权主体的社会义务与社会责任。主要是出发点是相对好的，也满足于弱势群体的一些主观诉求。
若论物权法不规定国家财产重点保护的“消极作用”，定然违背了宏观物权法“公共利益保护主义和国有财产中心论”原旨，对持续发展福利社会主义的公共事业很是不利，消极作用大于积极作用。
殊不知，国家财产是个巨大的财产权包裹，各种
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共18页