凭什么可以断定“普通合同是主合同、担保合同是从合同”呢？
既然自己承认“最高额担保是为将来发生的债权进行的担保，视为担保合同成立从属性的例外”，为什么一定要断定担保合同是从合同？到底是担保合同重要些，还是普通合同重要些？
既然自己承认“最高额担保是担保合同成立从属性的例外”，破除了主从合同说公式化、模式化、绝对化的规矩，凭什么可以到处宣讲“普通合同是主合同、担保合同是从合同”的概念呢？
教科书一方面大肆渲染“从属性说”，另一方面又不得不承认“独立性说”，这不等于是用自己的左手打击自己的右手、用自己的右手打击自己的左手吗？
其三，“担保债权债务转移之从属性”上偏颇的观点。
引用：[2、处分上的从属性]
[主合同权利、义务的转移原则上应导致担保合同债权债务的转移，只不过在有些情况下需征得担保人的同意（如保证），有些情况下无需征得担保人的同意（如物的担保）。担保合同不能与主合同相分离而单独转让。]
〖简析〗
普通合同或者担保合同，无非是标的物、金钱、权利之类的事物。一般而论，对于不动产之类的标的物、知识产权和股权之类的特定权利，对于担保物权人转让时是需要从严把握的；对于动产之类的标的物，没有特别要求的话，对于担保物权人转让时是需要从宽把握的。
就事物发展的状态来说，担保合同一旦订立，或者说担保物权一旦成立，全部或者部分的债权债权已经转移到担保物权上来了。担保合同上的债权债务关系严重于普通合同上的债权债务关系，这是肯定了的。
所谓“债权债务的转移”，有两种情形：
一是内部上的转移。
内部上的转移，就是担保物权人把自己的普通债权债务关系转移到担保债权债务关系上来，以便于优先清偿债权。这种“转移”实际上是“变更”，由量
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第7页 / 共17页