hi学家，在开幕致辞中慷慨陈词：“lishi学从此摆脱神学和哲学的附庸地位！我们将像自然科学一样，基于确凿的史料，运用严谨的考证，还原lishi的真实进程（wie es eigentlich gewesen）！这是理性的胜利，是现代性的里程碑！”
台下掌声雷动。然而，细心者可以发现，与会者几乎全是欧洲白人男性，所讨论的历史范畴也几乎完全集中于欧洲各国政治外交史、制度史。所谓的“原始档案”，也主要指欧洲各国档案馆的文书。非欧洲世界的历史，要么被归入“古代史”或“东方学”的专门领域（其方**也深受欧洲中心观念影响），要么被视为缺乏可靠文献的“史前”或“野蛮”阶段，不值得纳入“科学历史学”的主流议程。
一位年轻的、对亚洲历史感兴趣的法国学者，曾在小组讨论中小心翼翼地提出，是否应考虑不同文明（如中国）自身浩瀚的编年史和文献传统，或许能提供不同于欧洲视角的世界历史图景。
一位德高望重的英国史学家当即反驳：“我亲爱的同事，那些东方文献，充满了神话、传说和王朝的自我美化，缺乏我们欧洲档案那种法律文书般的精确性和客观性。它们最多是‘材料’，需要经过我们科学历史学方法的批判性过滤和重构，才能被纳入普遍的历史叙事。历史科学的法则，是由欧洲建立的，也理应由欧洲来主导其应用于全球。”
年轻学者欲言又止，最终沉默。大会的主流议题迅速回归到教皇权与皇权的斗争、英国宪政的起源、法国大革命的评价等经典欧洲命题上。一套以欧洲经验为模板、以欧洲档案为基础、由欧洲学者定义“科学性”的历史研究范式，在这场大会上被正式确立并即将向全球推广。
这套范式，在其后的一个多世纪里，塑造了全球历史教育的基本框架和思维定式。其他文明的悠久历史，要么被切割、分期以套入欧洲历史分期（古代、中世纪、近代），要么因其“不符合”欧洲定义的“历史发展规律”（如封建制度、
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共5页