会场一片寂静。这是直指核心的质疑——将技术问题提升到政治与意识形态层面。
苏瑾似乎早有准备，她微微点头，语气冷静：“感谢艾略特爵士的问题。关于‘文物基因图谱’，其核心技术是材料科学、分析化学和数据处理方法的结合，所有实验数据、分析方法、比对模型均已在我们发表于《自然·遗产科学》的论文中详细公开，接受全球同行评议和验证。至于‘文明算法’，它并非一个封闭的黑箱系统。其核心框架是开放的，旨在整合多文明、多学科的历史认知模式与伦理考量。我们欢迎并正在与包括英国、法国、德国在内的多国研究机构合作，共同完善其模型，确保其多元视角和公正性。技术可以成为桥梁，而非新的壁垒。”
“桥梁？”法国代表，一位资深外交官兼文化遗产顾问，接过话头，语气带着法式特有的讽刺，“苏博士，当这座‘桥’的设计图纸和建筑材料主要来自一方时，它通向的方向，恐怕也早已被预设。您倡议的‘全球开放平台’，听起来很美，但实质是否意味着，所有文物——无论它们现在收藏于巴黎、伦敦还是罗马——都需要按照中方制定的技术标准和算法逻辑，重新进行‘身份认证’？这是否是一种新型的、披着技术外衣的文化话语权争夺？甚至，是对各国博物馆现有合法收藏体系与学术自主性的系统性挑战？”
问题更加尖锐，直接指向了权力与规则制定权。
苏瑾深吸一口气，她知道此刻每一句话都可能被反复解读、放大。“平台的建设与标准的确立，理应通过广泛的国际协商与专业共议。中方愿意贡献我们的技术思路和初步成果，作为讨论的起点，而非终点。目的不是争夺话语权，而是弥补当前国际文物领域来源追溯、责任认定和争议解决机制长期存在的模糊与乏力。当一件文物的‘基因’清晰显示其源于特定历史时期的暴力掠夺时，我们是否有勇气，共同依据更坚实的证据，而非过往的政治平衡或法律时效，来讨论它的归属与未来？这才是技术可以赋能给伦理的地方。”
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第2页 / 共8页