沈清如
陈默盯着这封邮件，看了很久。
沈清如在问他看法。而他，正在写一篇试图弱化她文章影响的“反驳”。
他该怎么回？说“我同意你的观点，但正在奉命写反驳文章”？还是说“你的文章写得好，但给我们带来了麻烦”？
都不是。
最后，他回复了这样一句话：
沈记者：
文章已拜读，数据扎实，思考深入。作为研究员，我从中获益良多。
面谈之事，容我安排时间。
陈默
点击发送。他感到自己在走钢丝——一方面要完成梁启明的任务，另一方面又不想完全背叛自己的认知。
下午三点，小张把正面案例部分发过来了。三个案例：某家电企业并购渠道商后营收增长50%，某制药企业并购研发平台后新药上市加速，某建材企业并购同行后市场份额提升。
数据看起来确实不错。但陈默注意到，小张选的案例，并购时间都是三年前。而沈清如分析的，大多是近一两年的案例。
时间差。三年前的并购，该暴露的问题已经暴露过了，能活下来的自然是相对成功的。而近一两年的并购，还处于“蜜月期”，问题尚未充分显现。
这是一种聪明的筛选——用经过时间检验的成功案例，来论证当下热潮的合理性。
陈默把案例部分整合进文章。四点，小李的政策建议部分也发来了，写得四平八稳，都是监管层已经说过的话。
五点，初稿完成。陈默打印出来，交给王总。
王总仔细看了二十分钟，然后说：“整体可以，但语气可以再缓和一些。有些句子太像辩护了，要改成建设性讨论。”
他拿起红笔，在稿子上修改。
“‘部分并购估值偏高’改成‘个别并购估值存在商榷空间’。”
“‘业绩承诺完成度不高’改成‘业绩承诺完成情况有待提升’
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第8页 / 共12页