朝野引起不小震动。支持者认为裁决公正，保护了有益的批评；反对者则认为开了恶劣先例，助长了“蔑礼”之风。无论如何，此案确立了审议会处理类似“风俗批评”案件的一个先例：只要不直接否定核心价值，对具体社会现象的讽谏，有一定包容空间。
然而，平衡的艺术并非总能奏效。同年夏，一份在江南颇有影响力的时评小报《直言报》，刊登了一篇分析江淮漕运弊病的文章，文中不仅批评了漕运衙门效率低下、耗损严重，更将矛头隐隐指向了主持漕运事务的某位户部侍郎的姻亲，暗示其“用人唯亲，中饱私囊”。文章论据详实，逻辑清晰，在江南士商中引起强烈共鸣。那位侍郎大为光火，指使手下以“诽谤大臣、煽动不满”为由，向刑部控告。此案被提交审议会。
这一次，争议更加激烈。支持《直言报》的一方认为，文章批评的是公共事务，且有事例和数据支撑（虽然部分数据来源存疑），属于“出以公心，有所依据”的政策批评。反对的一方则认为，文章影射攻击朝廷重臣，已超出政策讨论范畴，属于恶意诽谤，且可能影响漕运稳定。审议会内部也分裂严重。最终，在狄仁杰的斡旋和武则天某种程度的暗示下（她并不喜欢那位侍郎，但更不愿看到舆论随意攻击高官），做出了一个折中而模糊的裁决：《直言报》文章就漕运弊政提出批评，有其价值，但部分措辞欠妥，影射官员之举缺乏确凿证据，易生误导。 故对《直言报》处以罚金、刊登更正澄清启事的处罚，并未追究作者（笔名）和主编刑责。同时，朝廷下旨申饬漕运衙门，责令其整顿弊政。这个“各打五十大板”的裁决，未能让任何一方完全满意。卫道士认为处罚太轻，纵容了“谤上”；开明派和报人群体则感到寒心，认为朝廷对批评官员依然敏感，所谓“政策批评”的空间十分脆弱。但另一方面，它也传递出一个信号：纯粹的、有依据的政策批评是被允许的，但涉及具体官员个人，尤其是高官，必须极为谨慎，证据确凿。
再次，是“渠道”的塑造与利用。 李瑾
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共7页