但有助于个案公正，更能使律法落到实处，而非一纸空文。”
狄仁杰捻须沉吟，他比年轻人更清楚其中的巨大阻力和潜在风险：“此事……牵涉甚广，争议必大。自古‘息讼’、‘无讼’为上，‘唆讼’、‘兴讼’为下。孔子云：‘听讼，吾犹人也，必也使无讼乎！’官府向来提倡和睦，厌恶争讼。民间亦有‘饿死不作贼，气死不告状’之谚。专司助讼之人，向被鄙为‘讼棍’、‘刁笔’，被视为挑拨是非、唯利是图、扰乱公堂之徒。朝廷虽有‘明法科’，但那是为选拔刑狱之官，岂有为民间‘讼师’张目之理？”
“狄公所虑极是。”徐有功点头，他在大理寺见多了各类诉讼，深知其中三昧，“民间确有宋璟这般熟谙律法、能助人申冤者，但更多是搬弄是非、欺瞒官府、榨取事主钱财的恶徒。若公然允许、甚至规范此业，岂非开讼争之门，长刁顽之风？届时鼠牙雀角之争，亦要对簿公堂，官府何以堪？更恐有不肖之徒，专以教唆词讼、包揽官司为业，挟制官府，祸害地方。”
保守派的学者们闻此风声，更是群情激愤。一位老儒痛心疾首：“圣人之道，在明伦常，息争讼。乡有乡约，族有族规，邻里纠纷，自有耆老调解。动辄对簿公堂，已是教化不行。今若更设专助诉讼之人，是鼓励相告，败坏淳厚民风！此辈但知律法条文，不晓仁义忠信，必将以口舌之利，颠倒是非，使父子相残，兄弟反目，邻里成仇！其害甚于洪水猛兽！”
另一人则从统治角度驳斥：“此辈‘讼棍’，历来是官府严防对象。彼等熟知律例漏洞、衙门关节，往往勾结胥吏，欺上瞒下，甚至架空官府。若赋予其名分，使其职业化，则如虎添翼，恐成地方一霸，与官府分庭抗礼！万万不可！”
面对潮水般的反对声，李瑾、狄仁杰、刘晏等人并未退缩。他们意识到，这个问题触及了传统社会治理的核心矛盾：是追求表面的“无讼”和谐，还是追求基于规则和程序的实质公正？
文学馆内，辩论再起。这一次，刘晏准备得
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共6页