想看看最核心圈子的反应。然而，当真正仔细审阅这份文件，尤其是看到其中试图将某些原则“明文规定”、试图引入某种“程序”来规范最高权力运行时，她内心深处那属于顶尖政治家的警惕与对权力本质的认知，立刻占据了上风。
她召见了裴炎、狄仁杰、刘祎之三人，在一个极其私密的小书房里，将那份“建言大纲”置于案上，却并不明言出处，只是以探讨“古今治国得失”为名，将其中一些核心观点（如明确继承法、重大决策咨议程序、申明基本民权原则）以假设或提问的方式提了出来，观察重臣们的反应。
反应是迅速而一致的惊骇与反对，尽管程度和侧重点略有不同。
裴炎，作为深受皇恩、思想相对正统的宰相，几乎立刻激动地表示：“陛下！此等言论，实乃大逆不道！自古君为臣纲，乾刚独断，方是正理。皇位承继，出自天心圣裁，岂可如市井交易般明文限定？国之大事，在祀与戎，自当圣心独运，岂容外廷置喙？至于民权……普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。陛下仁德，自会爱民如子，然以条文规定官府如何行事，此非束缚朝廷手足，助长刁·民气焰耶？长此以往，君不君，臣不臣，国将不国矣！” 他的反对最为激烈，直接从儒家纲常和统治根本的角度予以否定。
狄仁杰，更为务实，也更具政治智慧，他的反对显得更“理性”：“陛下，臣以为，治大国如烹小鲜，贵在因时制宜，权衡变通。明文定制，固然有其好处，可示天下以公，可防微杜渐。然，法条死，人事活。 若遇非常之时、非常之事，固有之条文反成桎梏，束缚陛下英明决断。且此类涉及根本之条文，一旦颁行，即成祖制，后世子孙，无论贤愚，皆需遵循，若有不适，改动极难，反生更大弊端。况，设立咨议之机构，人员如何遴选？其言若与圣意相左，是听还是不听？听，则有损君威；不听，则定制形同虚设，反招非议。此非善法，实乃以虚文乱实务也。” 他指出了制度僵化的风险、执行中的困难，以及可能引发的政治
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共7页