利人可能很不利。
不动产登记的保护模式，一为登记对抗主义，一为登记生效主义。我国与德国均采取同样手法，即登记生效主义。所谓登记对抗主义，就是登记不动产物权变更的行为没有决定其能否生效的效力，但起着对抗第三人的法律作用，法国和日本采取这种办法；所谓登记生效主义，就是不动产物权依法律行为的设立、变更、转让和废止等事项非经登记不得生效。但是，国外的不动产登记，无论是登记对抗主义，还是登记生效主义，都绝对找不出“诉讼时效限制”的字眼，更找不出“十五日内”的诉讼时效来。日本的《不动产登记法》，甚至从头到尾也找不出“登记诉讼时效”的字眼来。
当然，异议登记的诉讼时效问题，是个新情况新问题，也是个大难题。如果不设异议登记的诉讼时效，异议登记的当事人可以不受限制地拖延时间，可能会影响不动产的正常买卖、出租、抵押等交易；如果设诉讼时效，太长了不行，太短了也不行。中国物权法第十九条规定“十五日内”的诉讼时效，应当属于后面的一种。如果将物权法第十九条规定“十五日内”的诉讼时效，修改为“六个月内”的诉讼时效应该不算长。
B．几点小结
经过本文的反复论证，可以总结出以下几点经验：
第一，“物权请求权+侵权责任请求权”的双重保护模式，是大陆法系通行的复合型保护模式，因而是比较好的保护模式。
第二，在“物权请求权+侵权责任请求权”的双重保护模式下，强调了侵权责任的分级处理，不仅仅从民事责任上加以强调，而且加上了可能承担的行政责任、刑事责任。中国的物权法在这一点上规定得比较完整、得体。这是“双重保护模式”的坚强后盾。
中国物权法的体例与西方国家的重要分歧之处，是普通物权法和担保物权法并驾齐驱的，并且部分地融合了制度物权法的内容，将公共的物权主体与私人、其他人的物权主体共于物权法一体化之中一同保护。所有这些，都
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第5页 / 共7页