或者应当知道该权利存在的”中心语句，以此作为原有权利消灭与否的核心要件。前者导出原有权利能够正常消灭，后者导出原有权利不能够正常消灭或者根本不能消灭。
德国物权法对于“善意取得之动产原有权利消灭条件”是否存在的规定，隐含主观判断的因素而不作专门的表述，一个存在（肯定）和两个不存在（否定）是客观事实，省略了“不知道或者应当不知道”和“知道或者应当知道”的中心语句。因为有善意取得人和非善意取得人之分，人们很自然地联想到以上两个中心语句，就像数学的代数公式一样，只要有了标准公式，代入具体的数字，问题就迎刃而解了。
中国物权法“善意受让人在受让时不知道或者应当不知道该权利存在的”和“善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利存在的”中心语句，到底作何解释？这需要出台专门的司法解释才能清楚一些。但无论怎么解释，善意取得人以无责任断定，非善意取得人以连带责任断定，和无处分权人、恶意处分人承担赔偿责任的断定，这是肯定了的。
中国物权法与德国物权法比较各有千秋。
德国物权法对于“善意取得之动产原有权利消灭条件”，设计了双重否定的要件，比较完整一些。虽然大家也知晓非善意取得人可能要承担连带责任，但在司法实践中由于“法律依据”的条款不足，有可能会造成操作上被动。毕竟恶意处分人与恶意取得人的法律责任也是不相同的。德国物权法（德国民法典第936条）关于“受让人在第1项规定的时间对权利非为善意的，第三人的权利不消灭”的规定，填补了“法律依据”的条款不足的空白。
中国物权法对于“善意取得之动产原有权利消灭条件”，设计了“不知道或者应当不知道（隐藏句）”和“知道或者应当知道”的正反两个要件，适合中国人的思维习惯，通俗易懂。实际上，是将善意取得和非善意取得的两个界限提出来了，给人们以想象的空间，提醒受让人要注意所受让的动产是否存在负担等物
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共7页