质权不是用益物权，也不是双方之间的直接的贸易关系，不是一手交钱、一手交货那种自由贸易形式。况且，动产公示是以动产交付为唯一生效形式，出质人没有将质押财产所有权交付给质权人，那么，质权人肯定不可以单独处分质押财产。
质权人比较稳定的权利，是于质押期间占有（管领、控制）质押物，其他的权利，如收益质权、使用质权和处分质权需要经过出质人同意才能行使。这里的占有权，只不过是管领权、控制权，不是自由式占有权，更不是直接利益式占有权。因为质押财产关系重大，直接关系到清偿债务的圆满程度，法律的天平既不向出质人倾斜，也不向质权人倾斜。那么，最好的办法，给予当事人双方一个处分共有权，由当事人双方来共同处理质押财产。
其次，从出质人的权利平衡机制上考量，以行使共有处分权为比较适宜。
出质人本质上是质押财产的所有权人，尽管质押物的管领权、控制权暂时转移给了质权人。因为这些动产没有通过交付，质权人也没有取得所有权。退一步讲，担保物权法向来不提倡出质人直接与质权人进行钱货交易，仅提倡于特定条件下以质押财产的价款清偿债务，万不得已才折价清偿债务。
如果承认质押物处分权专门属于质权人所有，这与法理上是讲不通的，而且常常是以损害出质人的利益为代价的。既然质权人不是质押财产所有权人，就不能擅自处分质押财产，这个道理谁都明白。问题还不仅仅限于此处。大量信息反馈来的问题显示，质权人单独处分质押财产，对于关联客户以低价、超低价等贱卖形式来处分质押财产屡见不鲜，出质人吃了大量哑巴亏的不在少数。
说个大实话，本条款规定了“给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”是个事后补救形式，也是司法救济形式。在实际生活中，还有的人根本不怕、不吃这一套的。有的人死皮赖脸，一副死猪不怕开火烫的样子，甚至临到法院强制执行时也不怕。那么，当事人事先的预防是非常关键的一环
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第4页 / 共9页