《物权法》的同一法律关系，更无法了解本条款但书的规定为什么要将同一法律关系“除外”。
从民事留置权得出的结论，是可以统一适用于同一法律关系原则，但本身的牵连关系可以忽略不计；从企业商事留置权得出的结论，是不必统一适用于同一法律关系原则，同一法律关系留置、合同关系留置、牵连关系留置，或者拟定动产集合留置、最高额动产留置、动产权利留置等，可以适当放开搞活。但留置权限制的法宝，是百变不离其宗的：抓紧抓好“牵连关系”这个纲要不放。
牵连关系是个纲，纲举目张。
（二）关于牵连关系的理论动态
留置财产牵连关系的命题，是既很古老又很实现的大命题。从古典物权法学界、现代物权法学界到当代物权法学界，其基础理论和应用研究传承了数千年之久。其一元论、二元论及其主流、支流学说众说纷纭是客观事实，中国物权法舍弃了“牵连关系”改用“法律关系”也是客观事实。
立法专家们从留置财产与留置权关系规范化、正规化以及关系正常化等角度考量，舍弃了以往关于“牵连关系”的旧中心词，改用“法律关系”的新中心词，这是完全正确的，也是有一定原因的。
回顾民事留置权“同一法律关系”纲要、原则的出台，是在众多方案中脱颖而出的产物，经过反复论证，得出结论是“牵连关系的概念过于模糊，范围不确定，法律适用上容易产生分歧，不可取。”
立法专家在关于本条款的立法背景与条文解读中，详细地介绍了不采取牵连关系的事情经过：
“关于留置财产与债权的关系，在物权法起草过程中，争议颇大。第一种意见认为，只要是合法占有的财产，债权人便有权留置；第二种意见认为，留置财产应当与债权的发生有牵连关系；第三种意见认为，留置财产应当与债权的发生有牵连关系，但企业之间留置的除外；第四种意见认为，留置财产应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共9页