者特别财产权法的对象。然而，占有物主要是物权法对象。无论是占有或者准占有，管领方式和法律性质等肯定是有一定区别的。
所谓权利的占有准用物的占有，怎么解释呢？
原来，占有人占有股权、债权、知识产权等权利，在相关的法律规定中，只规定有权占有和限制无权占有这两个基本点。然而，股权法、债权法、知识产权法等权利法，没有“恶意占有”、“善意占有”之类的概念，关键在于对“善意占有”类型的排斥。
那么，“权利的占有准用物的占有的规定”之论题，只能限于特定的无权占有类型的准占有，决不是全部占有类型的准占有。
问题在于，“准占有”的定义，学说中却是以个别权利的准占有替代了全部权利的占有。这不是以偏概全吗？
三则，“准占有”需准用什么规定呢？
物权法第245条关于“占有保护”的规定，暗含有权占有与无权占有两个基本点的占有保护。这总共才84个字。况且，真正能够看懂这种条文意义的是寥寥无几。
另外一些条款中隐隐约约地规定了一些占有保护的对象，毕竟几乎全是有权占有的对象。别的法律根本不敢提“无权占有准保护”，几乎是等于谈虎色变。
那么，“无权占有准保护”之“规定”怎么个准用法呢？
可以说，民事主体之间发生的“无权占有准保护”，于法无明文规定的情势下，或许可以慎重利用习惯法、道德法、自然法、逻辑法的可靠办法。
上述定义的怪哉，还直接影响到“准占有的构成要件”的论证论据，对此，本文不再赘述。
究竟其根本原因，中国有些专家学者盲目地照搬照抄外国、外地区的一些微观物权法学说，并且将一些不具有代表性的法律规定作为证据。结果使得自己文章的论证论据也不能自圆其说。
比如说，有的著作断言：“因此，各国民法均于保护占有之外，另设保护事实上行使权利（准占有
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第16页 / 共26页