的规定，仅其保护范围不同而已。《德国民法典》（第1029条、第1090条）以地役权和限制的人役权为限，《日本民法典》（第205条）以财产权为限，……我国《物权法》未对准占有作出规定，是为立法漏洞……”
关于《德国民法典》的问题，该法典物权法编“占有”（第854条至第872条）并无“准占有”的具体规定。第1029条、第1090条的规定，还要作具体的分析。
概括地说：
一则，地役权和限制的人役权本身是一种便利性的物权，不一定是财产权。
如通行权、通风权、透光权、观光权、仰望权、环境卫生保护权等，或者是不动产相邻关系、共有关系中的物权，或者是“限制的人役权”。它们本身是一种便利性的物权，称为不动产利用权和有权占有保护权，不一定是财产权。
二则，第1029条“权利占有人的占有保护”，大意是有权占有的地役权人行使权利时受到妨害的，“以（地）役权在妨害前一年的期间内已行使为限，即使只行使一次，仍准用关于占有保护的规定。”
上述“权利占有人的占有保护”比较拗口，应当相当于“地役权人的占有保护”。只要权利人于一年之内行使过排除妨害请求权，仍准用关于占有保护的规定。这里规定的法律规定的“准用”，即不适用“1年期”除斥期间的规定，可依照法律规定准许地役权人继续享用所有权人提供的需役地。
由此可见，“权利的占有准用物的占有的规定”之论题不能成立。上述第1029条以及其他相关条款，都可以充分证明，地役权是本身先有占有权、后才发生物的占有事实的。
相反地，事实上应当是“物（供役地）的占有准用权利（地役权）的（继续）占有的规定”。
再者，德国是私有制国家，土地的商品化倾向明显，连供役地也处处讲价钱，因此有了“1年期”除斥期间的规定。中国是土地公有制国家，设立和行使地役权相对自
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第17页 / 共26页