对象模糊”了，而是清晰了！
其次，对于全民所有制这种经济、物权主体，具有公事、民事双重性主体资格，也不是绝对的公物权主体。
再者，作为基本权源法，很有必要将全民所有制、集体所有制这两种最大的主体拟定为民事主体。
倘若不把全民所有制、集体所有制这两种最大的主体拟定为民事主体，那么，整部物权法剩下的只有私有制主体了。
目前中国还不是私有化国家，即使是私有化国家也不能跟200年前西方国家那样立法。譬如，法国、日本等西方国家后来在民法典包括物权法中融入了大量的制度物权法内容，纯粹私有化的民法典与物权法已经难以立足了！
再次，所谓违宪风波，只不过是2005年发生的事情，而真正影响物权法进程的是中国人民大学教授王利明教授的建议书，否决了中国社会科学院梁慧星先生负责提出的“物权法一稿”。前者影响期只有一年多，后者从1999年起就开始影响了。
上述的学者介绍说，梁教授的主张是在物权法上不区分这三种所有权类型。理由是：物权法对三种财产采取的是平等保护原则。民法最反对的是特权，所以，应当反对身份立法，坚持行为立法。也就是说，物权立法对事不对人，就权利人而言，无论男女老少、贫富贵贱，无论是官还是为民，无论是国有企业还是私营企业，统统不管，从民法的眼睛看出去，只能看得见一个抽象的人格——民事主体。既然如此，权利主体的身份就没有必要规定。一讲身份，就肯定意味着不平等。因此，不管是谁的所有权，在民事领域看得见的是财产权利，看不见什么主体身份。所以在民法上不应该出现这种分类……。
确切地说，各种物权主体平等的保护，是有原则有条件的平等保护。究竟各种物权主体，即使是同一所有制的物权人，客观存在等级物权制度。所有权与用益物权以及其他更低级的普通物权，留置权与质权、抵押权以及其他的担保物权，登记生效的物权与未登记
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第13页 / 共28页