大陆法系有一个共同之处，就是言必称德法，言必称所有权、用益物权。非常糟糕、非常不幸的是，这些老牌民法、物权法和财产权法，所有权概念的准确性实在是太差，什么一项权能说、二项权能说、三项权能说、模糊权能说和支配权说、管领权说的应有尽有，唯独没有四项权能说的。所有权是普通物权法系的龙头物权，既然所有权的概念不准确、不标准，用益物权等他项物权的概念能够准确、能够达到标准吗？
物权法第39条准确无误地明确规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”
文字上简明扼要，画龙点睛，非常中肯，掷地有声，指示所有权的4项权能，也是所有权的技术参数。以此参数为判别标准，也可以推定不动产或者动产所有权是实权还是虚权，继而区分制度信托所有权或者普通信托所有权。至于专属所有权、专有所有权、专控所有权、一般所有权和共同所有权等等，都是所有权的延伸义，同是4项权能，强弱程度不尽一致，带政治色彩的所有权、带经济色彩的所有权与无色彩的所有权性质上也有一定的差别。
物权法第117条独具匠心地明确规定：“用益物权人对他人的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”
这种规定与所有权的定义遥相呼应，以3项权能的内核定义用益物权的本质特征，具有首创性意义和应用上的指导意义。有些国家称用益物权为“用益权”，没有准确定义其权能，也没有单独编撰成一编，其母项与子项不甚了了，还将物权性用益权与债权性用益权混合在一起了，法律上因此而造成了悬念与不清晰的程度。事实上，他们的所有权定义不完整，用益物权的定义也无法完整。中国物权法在制订时密切注意到以上问题，适时地进行了修正。
与此同时，立法者也意识到，所谓用益物权，最适合的还是不动产的用益物权。因为不动产是不能随意移动的，所有权人对于用益物权人之不动产占有权能够进
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第13页 / 共22页