清如说得对。就在上周，他们参加了一个小范围的投资人聚会。当陈默提到“998点可能是未来几年的低点”时，在场十几个人，只有两个人表示了兴趣，其余人要么礼貌地沉默，要么直接反驳。
“那我们还写吗？”沈清如问。
陈默看着茶几上堆积如山的资料，看着电脑屏幕上那些转绿的信号，看着沈清如脸上混合着疲惫和坚定的神情。
“写。”他说，“不仅要写，还要写得足够扎实，足够有说服力。让看到这份报告的人，哪怕不相信我们的结论，也不得不承认我们的分析过程是严谨的。”
沈清如笑了，笑容里有种豁出去的决然。“好。那就写。”
二、结构的博弈
凌晨四点，报告的结构还在争论中。
“我建议按‘现象-数据-逻辑-结论’的传统结构来。”沈清如指着白板上她画的框架，“第一部分描述市场现状，第二部分展示数据，第三部分分析逻辑，第四部分给出结论和建议。”
陈默摇摇头：“太学术了。我们要面对的是投资者，不是学者。他们需要的是直击要害的洞察，不是按部就班的论证。”
“那你说怎么结构？”
陈默走到白板前，擦掉沈清如的框架，重新画了四个方块：
一、我们看到了什么？（现象与数据）
二、为什么我们认为这次不一样？（逻辑与比较）
三、风险在哪里？（可能出错的环节）
四、该怎么办？（具体建议）
“尤其是第三部分，”陈默强调，“我们必须主动列出所有可能的风险：经济硬着陆、股改进展不及预期、外部冲击……把反对我们观点的人可能提出的问题，自己先提出来，然后给出我们的分析和应对。”
沈清如思考了一会儿：“这样确实更有说服力。但第三部分会不会削弱前两部分的力度？”
“恰恰相反。”陈默说，“承认不确定性，反而会增强
本章未完，请点击"下一页"继续阅读！ 第3页 / 共10页